12 июля — День независимости д. Новораково!!!

Опубликовано апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (Дело № 33-13958/2012)по иску к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о признании незаконным п.6.3 и п.7.4 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме Истринского гидротехнического узла и взыскании возмещения ущерба

Дело № 33-13958/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хрипунова М.И.,

судей                  Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре     Харлановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Гишкаева В.И.

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Гишкаева Вахи Исмаиловича к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал», производственному управлению «Мосводоподготовка» Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» о признании незаконным п.6.3 и п.7.4 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме Истринского гидротехнического узла и взыскании возмещения ущерба,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Гишкаева В.И., его представителя по ордеру Магомадова А.Ш., представителя администрации Истринского муниципального района Крука Е.А., представителя МГУП «Мосводоканал» Николаева И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Гишкаев В.И. обратился в суд с иском к МГУП «Мосводоканал», ПУ «Мосводоподготовка» МГУП «Мосводоканал» о признании незаконным п.6.3 и п.7.4 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме Истринского гидротехнического узла, взыскании возмещения ущерба в размере 4300 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указано, что Гишкаеву В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи земельного участка с жилым домом от 13.04.2004 года, заключенного между Мироновым Г.Е., Гишкаевым В.И., Гишкаевой А.Д. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2006 года, на жилой дом — 20.02.2007 года (т.1, л.д. 11, 12).

Деревня <адрес> после устройства Истринского гидротехнического узла оказалась на берегу Истринского водохранилища, единственный проезд к деревне имеется через гребень гидротехического сооружения. Ответчиком без оснований установлен пропускной режим для прохода и проезда через плотину, без возможности прохода и проезда в ночное время с 23.00 до 6.00, выдача пропусков не производится в выходные и праздничные дни, а также в будни после 17.00. Считает свои на свободный и беспрепятственный доступ к своему имуществу нарушенным. Имея ненормированный рабочий день, в случае задержек на работе лишен возможности попасть к дому, в котором он постоянно проживает с 2007 года. В результате того, что не был пропущен домой, истец несколько раз ночевал в отеле в г. Истра, в связи с чем понес расходы на его оплату. Считает, что действиями по ограничению права на свободное передвижение причинен моральный вред.

Представитель МГУП «Мосводоканал» Николаев Е.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, все имущество МГУП «Мосводоканал» находится в государственной собственности города Москвы и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Истринский гидроузел находится в собственности

на территории Истринского гидроузла действует Положение о пропускном и внутриобъектном режиме Истринского гидротехнического узла, утвержденное заместителем генерального директора – начальником Управления водоснабжения МГУП «Мосводоканал» 29.08.2007 года. (л.д.31-54).

Согласно п.2.1 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме Истринского гидротехнического узла (л.д.23), пропускной режим устанавливается с целью организации проверки лиц, транспортных средств, контроля за их деятельностью и передвижением, в момент нахождения в границах охраняемого объекта, пресечения противоправных действий, обеспечения сохранности материальных ценностей.

Согласно п.6.3 данного Положения, в выходные и праздничные дни оформление и выдача пропусков не происходит (л.д.42).

Согласно п.7.4 указанного Положения, проход и проезд через гидротехническое сооружение устанавливается с 6 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин (л.д.43).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями к безопасности гидротехнических сооружений, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и принятыми в соответствии с данным федеральным законом Правил безопасности гидротехнических сооружений ПБ 03438-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6), собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации вправе устанавливать ограничения или запрет доступа иных лиц на плотины гидротехнических сооружений.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом положений ПБ 03438-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6), поскольку, они являются Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, и распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно — правовых форм собственности. Между тем, сведений о том, что Истринское водохранилище к таковым не относится. Более того, имеется утвержденный приказом Минприроды от 15.12.2009 года № 413 Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления)», что исключает применение к правовому режиму Истринского гидроузла правил, примененных судом.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что не нарушены права истца, а к деревне <адрес> имеется другой проезд.

Мнение суда о существовании другого проезда не подтерждено материалами дела. Суд не принял во внимание, что администрация Истринского муниципального района сообщала о том, что проект по строительству дороги «Объезд Истринского гидроузла», разработанный во исполнение решения Московской областной антитеррористической комиссии от 29.01.2003 года, не реализован.

Суд не учел сведения, изложенные в письме ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»от 02.09.2010 года, которым сообщается о том, что проезд в деревню <адрес> осуществляется по автодороге через Истринский гидроузел, который является режимным объектом. Следование жителей через гидроузел осуществляется строго по пропускам. Альтернативного подъезда в д. <адрес> в настоящее время не существует.

Ссылки ответчиков на наличие проезда для сельскохозяйственной техники ничем не подтверждены.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно установлено обстоятельство, и существующий проезд через гребень плотины Истринского гидроузла является единственным проездом к деревне <адрес>

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Усматривается, что никаких обременений, которые был налагались на принадлежащий истцу на праве совместной собственности земельный участок, не установлено.

Из материалов дела видно, что ранее, в 2009 году истцу по распоряжению начальника гидроузла в связи с ненормированным рабочим днем, выдавался пропуск для круглосуточного проезда через плотину.

Кроме того, из требований ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вытекает, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено:

в пограничной полосе;

в закрытых военных городках;

в закрытых административно-территориальных образованиях;

в зонах экологического бедствия;

на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности;

на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Между тем, сведений об отнесении Истринского гидроузела к указанным объектам со стороны ответчика не представлено.

Требованиями ст. 9 федерального закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Так, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в частности: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Однако нормы данного закона не предусматривают оснований для ограничения права граждан на проезд через гидротехническое сооружение к сельскому поселению, в котором расположены принадлежащие гражданам объекты недвижимости, по единственному доступному пути проезда.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 6.3 и 7.4 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме Истринского гидротехнического узла, как принятые в нарушение указанных норм закона, следует признать недействительными. Как способ восстановления права истца на доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, судебная коллегия считает необходимым обязать МГУП «Мосводоканал» выдать Гишкаеву В.И. пропуск для круглосуточного проезда через плотину Истринского гидротехнического узла.

В то же время, принимая во внимание, что производственное управление «Мосводоподготовка» Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» является филиалом данного предприятия, судебная коллегия считает, что ответчиком по заявленному иску является юридическое лицо – МГУП «Мосводоканал», а в иске к ПУ «Мосводоподготовка» МГУП «Мосводоканал» должно быть отказано.

Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить требования Гишкаева В.И. о возмещении материального ущерба, поскольку представленные им доказательства не являются относимыми.

Не может быть взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гишкаева Вахи Исмаиловича к МГУП «Мосводоканал» о признании недействительными п.6.3 и 7.4 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме Истринского гидротехнического узла. Постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гишкаева Вахи Исмаиловича к МГУП «Мосводоканал». Признать недействительными п. 6.3 и 7.4 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме Истринского гидротехнического узла. Обязать МГУП «Мосводоканал» выдать Гишкаеву В.И. пропуск для круглосуточного проезда через плотину Истринского гидротехнического узла.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гишкаева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(2360 просмотров)