Иск Вдовина к Хохловой
Сам иск см. ниже.
1.Как все было сначала
Январь 2013. В почтовом ящике извещение на имя Хохловой.
Почта: на ваше имя ничего нет.
Звонок к Хохловой: ты, знаешь, что у тебя суд был 28 января?
Истринский суд: объемистый конверт иском от Вдовина.
Хохлова: ???
Суть иска: оказывается, в блоге Г. Янса на сайте МК.РУ опубликована заметка: «Дом преткновения».
Вот она (она давно исчезла с просторов Интернета, однако, в иске есть скриншоты):
Заметка «Дом преткновения»
«Блог Георгия Янса
печать
комментарии
текст
заметка размещена 7 декабря 2012 в 12:19, просмотров: 932
Многоэтажное точечное строительство в Подмосковье, как правило, порождает конфликтные ситуации между застройщиком и местными жителями. Жителей понять можно. При точечной застройке по определению ухудшается комфортность проживания.
Я же хочу рассказать о случае, когда местная общественность борется с индивидуальным застройщиком. Место действия — деревня Сычевки в черте города Истра. С одной стороны, — предприниматель Вдовин В.А., который и есть тот самый индивидуальный застройщик. На своем земельном участке, который относится к охранной зоне Ново-Иерусалимского монастыря, для своей семьи он построил дом. С другой стороны, — общественность, которую возглавляет депутат городского собрания Светлана Хохлова.
Я встретился с депутатом, чтобы она мне прояснила суть конфликта.
«Он брал под ИЖС…(индивидуально – жилищное строительство), — рассказывает Светлана Хохлова. — Здесь можно строить высотой до 12 до 15 метров . У него уже высота дома 15 метров. Разрешено строить только три этажа, а он уже построил пять. Он захватил большую часть участка. Для застройки разрешен определенный процент. Он этот процент превысил. Затенил улицу соседям. Вместо дома построил гостиницу. Врезался в чужую канализацию. Всем нагадил. В газ чужой врезался. Сам платить ничего не хочет. Навредил жителям. Единственная прогулочная зона была в Сычевке. Теперь этого ничего не будет». Соседи считают, что это гостиница, а не обычный дом. Одна из соседок насчитала двенадцать унитазов в здании, о чем и сообщила депутату Хохловой. Правда документов, подтверждающих, что будет гостиница – у депутата пока нет.
На мой вопрос, почему же для этого предпринимателя все проходит безнаказанно, Светлана Константиновна сказала, что удалось добиться заведения дела на предпринимателя в прокуратуре.
«По жалобам жителей заведено дело 197-Ж. Но прокуратура ничего не предпринимает. Жители с ним воюют».
Но, тем не менее, предпринимателю, нарушившему все мыслимые и немыслимые законы, все сходит с рук. С одной стороны, предпринимателю запрещено использовать здание как гостиницу. А с другой…
Официально не может, а неофициально может», — говорит Светлана Хохлова и продолжает: « Администрация …содействует захвату земель в Истре. Она везде получает свою мзду от застройщиков. А этот (Вдовин) один из самых богатых людей в городе. У него куча магазинов здесь, в Дедовске, в Себеже… Кого Вдовин подкупает, я не знаю. Не видела, кому он денег дает. Но это вырисовывается… Он достроил свою гостиницу и спит спокойно. Он не может все сделать по закону. Жители бегут, жалуются».
И все равно депутат Хохлова надеется, что удастся не допустить появление гостиницы, незаконные этажи будут снесены и справедливость, в конце концов, восторжествует.
— Все должно быть в рамках закона. Такая наша позиция»
Эта заметка дала повод Вдовину возбудить иск по отношению к Хохловой, его честь и достоинство оскорбились тем, что в заметке Янса говорится о том, что Вдовин построил дом, нарушив нормы ИЖС в Сычёвках, и пытался врезаться в чужую канализацию.
2.Изучаем иск. (см. ниже)
Удивительно — иск-то предъявлен истцом к заметке Янса, а не к Хохловой. Это он написал, якобы, с моих слов, но со своими умозаключениями. Да мало ли кто чего напишет с чьих-то слов!
Так и пишу судье Котовой (следующий суд был в марте): дескать, не я заметку писала, не я распространяла – не могу за неё отвечать. В заявлении от 28 марта 2013 года я написала, что не являюсь надлежащим ответчиком по данному делу, однако
суд на это не реагирует. Правда, вынужден всё же привлечь Янса, как третье лицо…
К иску прилагаются обрывки некоей аудиозаписи (кстати, нигде не сказано, что она содержит, зато меня заставляют признать, что на ней мой голос). Запись не содержит моего имени, вообще без имён, даты, места ее производства. А также позже, в мае был приложен и диктофон, якобы, Янса.
Маленькое, но важное отступление: а в дальнейшем судья Котова всё же привлекает аудиозапись, которая не является предметом иска Вдовина.
Заметка Янса судом до сих пор не исследована на предмет клеветы и оскорблений в адрес Вдовина, расшифровки аудиозаписи в суде нет. Зато, по настоянию истца, вопреки протесту со стороны ответчика судом привлекается для экспертизы аудиозапись, которую Янсюкевич отдал Вдовину на диктофоне и на диске! (Надо же журналист в апреле или мае отдал свой диктофон с записью, произведенной им в ноябре! Тут одно из двух – или у него много диктофонов на разные случаи, или… что?)
От себя истец Вдовин (без поручения суда, сразу же, перед тем, как подать иск) сделал дорогостоящую экспертизу заметки Янса; и эта экспертиза усмотрела в заметке Янса оскорбления в адрес Вдовина. Но при чём здесь Хохлова-то?!
3. Янса привлекли, как 3 лицо, его объяснение
Он на суд не приехал, и в объяснении написал, что он не при чём. Янсюкевич в объяснении также написал, что он даже точной даты не помнит, когда интервью со мной делал. В записи не звучит моя фамилия, в ней нет ни начала, ни конца. Впрочем, повторяюсь.
Просто как-то так, неизвестно когда сделал с кем-то интервью про охранные зоны (только вышло у него почему-то про дом Вдовина). Я потом сама расшифровала аудиозапись, и там про дом в Сычёвках с десяток слов (а запись идет около 20 минут). И в ней ясно звучит, что этот дом не в зонах охраны; что со слов жителей, предприниматель хочет врезаться в их канализацию; что женский голос говорит: я не видела, что он взятки дает. И ясно слышно, что в записи сделаны купюры – пикает она несколько раз, и слова обрывает. Звучит вопрос — при чем здесь этот дом? При этом слово в аудиозаписи звучит лишь дважды – один раз в контексте, что он один из самых богатых людей в городе, другой, что «я не видела», что он взятки дает. И Янс в своей заметке слово «Вдовин» пишет в скобках неспроста – его в аудизаписи нет!
И самое интересное, что из объяснения Янса получается, что истец Вдовин до публикации знал, что она готовится (только я ничего не знала). Значит, Вдовин знал, что его будут оскорблять?
Вот как это звучит в объяснении Янса: «Целью получения интервью было освещение ситуации, сложившейся вокруг застройки охранных зон Ново-Иерусалимского монастыря. В частности, меня интересовали вопросы строительства здания, расположенного в д. Сычевки. В процессе подготовки материала, выяснилось, что этот дом возводит Истец». То есть в процессе подготовки этой заметки Янс знал, что Вдовин станет истцом? И как бы иначе это выяснилось, если бы сам Вдовин этого не знал?!
И есть в объяснении Янса ещё очень интересный момент, цитируем: «После размещения статьи ко мне с требованиием об опровержении сведений, содержащихся в ней, обратился Истец. В связи с тем, что сведения не были признаны не соответствующими действительности, ему в просьбе было отказано». То есть получается, что Янс может Вдовину отказать в опровержении, т.к., не доказано, что сведения лживые, а Хохлова не может? И Истринский суд не может? А ведь, Вдовин не доказал в своём иске, что в отношении него распространены лживые сведения, как и не доказал, что они его оскорбляют. Хотя, по закону, он должен это доказать, чтоб обосновать иск.
Однако, Истринский суд принимает к производству необоснованный иск и вместо того, чтобы рассматривать его по существу, как он предъявлен – к заметке Янса – требует экспертизы фактически недопустимого доказательства! — какой-то аудиозаписи.
Помимо того, что истец Вдовин требует взыскать с Хохловой миллион рублей за моральный вред, 300 тысяч за издержки, он еще требует от неё же дать опровержение в газете «МК». А ведь «МК», в частности Янс, ему уже отказал — как мы видим из объяснения Янса.
Получается абсурд. Вдовин, не доказавший, что сведения (которые распространял в «МК» Янс, а не Хохлова), являются лживыми и оскорбительными, привлекает за распространение этих сведений Хохлову. И еще заставляет Хохлову что-то опровергать (а что – никому не известно, он не указывает в иске, что именно!) в не принадлежащем ей издании!
Попытки заявить об этом абсурде в суде устно, ничего не дают, и Хохлова пишет ходатайство.
5. Ходатайство Хохловой
«В Истринский городской суд
с
От Хохловой С.К.,
проживающей по адресу:
г. Истра,ул. Юбилейная,д.8.,кв .21
Ходатайство
1. Прошу привлечь ЗАО «Редакцию газеты «Московский комсомолец», электронное периодическое издание МК.ru в качестве третьего лица. Истцом был заявлен в качестве третьего лица автор публикации «Дом преткновения», однако, блог Георгия Янса, где он разместил спорный материал, не является самостоятельным, а входит в состав электронного издания МК.ru
Указанное СМИ является юридическим лицом и, с учётом нормы закона о СМИ (ст.46), рассмотрение данного иска затрагивает права и законные интересы редакции. Без участия редакции никто не может признать недействительными и порочащими сведения, распространенные редакцией, поэтому имеются все основания для привлечения редакции в качестве третьего лица.
2. Так как мне отчасти известны описанные Г.Янсом, прошу истребовать из прокуратуры г..Истра копии документов материала проверки сведений, о доме, построенном предпринимателем Вдовиным В.А. по адресу: г.Истра, ул.Центральная, 6. Я располагаю ксерокопиями документов, касающихся данного дела и прилагаю их, чтобы не было сомнений в проведении данных проверок. Эти документы соответствуют действительности распространенных сведений, которые мне инкриминируют.
Прошу их приобщить к делу: ответ Матюхину Н.И. прокуратуры Московской области от 01.11.12 № 25Р-7; ответ Матюхину Н.И. Истринского водоканала от 27.09.12 № 247/ПТО; ответ Матюхину Истринской городской прокуратуры 08.11.12 № 45Р 2012/75621; ответ Матюхину Н.И. Истринского водоканала от 31.07.12 № 170/ПТО; ответ Матюхину Н.И. (для сообщения остальным заявителям) Истринской городской прокуратуры от 19.11.12 № 735Ж – 2012; обращение к Данилиной Е.А. от Вдовина В.А. № 6 от 07.09.12; ответ жителей ул.Яблоневой Вдовину от 06.10.12; документы дела 197-Ж Истринской городской прокуратуры от 19.02.10; объяснение Паршукова А.Е. от 19.02.10; предписание гражданину Вдовину В.А. от 19.02.10 из надзорного производства Истринской городской прокуратуры 197-Ж
3.Ввиду того, что я не юрист, а в деле оказалось много юридических нюансов, мне неизвестных, прошу разрешить мне привлечь юридическую помощь (адвоката)».
Это ходатайство отчасти судом было удовлетворено – «МК» привлекли в качестве соответчика, а также испросили из прокуратуры дело 197-ж, в котором идет речь о том самом «Доме преткновения» начиная с 2009 г.
Было еще одно заседание 7 мая, затем 25 мая – на нем сторона истца запросила фоноскопическую экспертизу аудиозаписи и представила своих экспертов с заоблачными ценами. Сторона ответчика Хохловой заявила, что возражает, т.к., аудиозапись произведена с нарушением закона; противозаконна и передача этой записи и диктофона истцу; и — по уже названным выше причинам. Представитель «МК» тоже возразил против, т.к., ходатайство необоснованно; непонятно, какие объекты истец хочет исследовать, неизвестно, что имеется на диске, нет распечатки, иск предъявлен в связи с размещением заметки, аудиозапись не имеет к нему отношения; предлагаются к исследованию только отдельные фрагменты — и никто не знает какие… Кроме того, у нас есть другие эксперты… Слушание отложили.
6. Слушание 4 июня
«В Истринский городской суд Московской области
Адрес: 143500, г.Истра, ул.Советская, д.11
Истец: Вдовин Владимир Александрович
Адрес: 143500, Московская область,
Истринский район, г.Истра, ул. Ленина, дом 8а, кв.26-27
Ответчик: Хохлова Светлана Константиновна,
адрес: Московская область, Истринский район, г. Истра ул.Юбилейная, д.8, кв.21
Заявление Хохловой
Возражаю против назначения дорогостоящей экспертизы аудиозаписи, имеющейся в деле, по следующим основаниям.
- Иск заявлен Вдовиным В.А. на основании статьи Г. Янса «Дом преткновения», которую он разместил в своей странице в блоге «МК.РУ» (электронном издании ЗАО « Редакция газеты « Московский комсомолец»), а не на основании аудиозаписи, имеющей в деле.
Аудиозапись не имеет отношения к иску Вдовина В.А., который заявлен на основании публикации Г.Янса.
2. Истцом ставится ряд вопросов к эксперту об идентификации личности, тогда как в деле оспариваются сведения, распространённые в СМИ.
3. Независимо от того, кто распространял сведения, они должны быть опровергнуты, если истец докажет, что они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В данном случае надлежащим ответчиком является СМИ и автор публикации, они и должны в случае удовлетворения иска опровергнуть распространенные сведения, я такой возможности не имею, поэтому данное требование ко мне абсурдно.
3.Аудиозапись в данном случае не имеет значения и не является доказательством, основанием предъявления иска стала публикация. Аудиозапись в данном случае находится за рамками настоящего дела и за рамками требования истца Вдовина – иск им заявлен в связи с распространением в СМИ указанной статьи Г. Янса.
4.Доказывание того, что я якобы давала интервью, и что данное якобы интервью послужило основанием публикации — это обязанность Г.Янса как ответчика.
5.Расшифровка аудиозаписи истцом представлена не была, несмотря на то, что стороной ответчика не раз было заявлено требование о её представлении суду – 09.04 13г. и 07.05.13г.
Полагаю, что сначала необходимо представить расшифровку аудиозаписи и произвести сличение её со статьёй Г.Янса, чтобы выяснить, совпадает ли содержание аудиозаписи с содержанием статьи.
6.Независимо от того, мой ли голос имеется на аудиозаписи, я отрицаю, что давала интервью Г.Янсу. Представленная им аудиозапись получена с нарушением закона и не имеет даты, начала и конца, в ней не указано моё имя, меня не ставили в известность, где, когда, как и в каких условиях она производилась.
В связи с изложенным, ходатайство о назначении экспертизы аудиозаписи, прошу отклонить.
Хохлова С.К.___________________________
04 июня 2013г.»
(Судья Котова это не прокомментировала).
«Заявление ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»
В Истринский городской суд
Московской области
Истец: Вдовин Владимир Александрович
Адрес: 143500, Московская область, г. Истра,
Ул. Ленина, д. 8а кв. 26-27
Ответчик: Хохлова Светлана Константиновна
Адрес: Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, д. 8 кв. 21
3-е лицо:
ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»
Адрес: 123995, г. Москва, улица 1905 года, дом 7, стр. 1
Заявление
В производстве Истринского горсуда Московской области находится гражданское дело № 2-651/13по иску Вдовина Владимира Александровича к Хохловой Светлане Константиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением статьи «Дом преткновения» 07.12.2012г. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении http://www.mk.ru/blog/posts/1886-dom-pretknoveniya.html.
В судебном заседании 07.05.2013г. представителями истца было заявлено ходатайство о проведении комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы. Как указано в ходатайстве истца, объектами исследования будут являться диктофон, и фонограммы – «совокупность трех аудиозаписей на диктофоне с указанными истцом временными промежутками.
При этом истцом в ходатайстве не указано ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о необходимости проведения такого экспертного исследования. Достаточно обратиться к тексту ходатайства, чтобы удостовериться в том, что оно является немотивированным и необоснованным. В ходатайстве имеются лишь голословные и абстрактные ссылки на ч. 1 ст. 68 и ч. 1 ст. 79 и ч. 3 ст. 185 ГПК РФ, при этом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке, какие в процессе данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Этого ничего в ходатайстве истца нет!
Все 11 вопросов, которые истец просит поставить перед экспертом, касаются исключительно некой аудиозаписи в виде каких-то отдельных фрагментов под порядковыми номерами и в каких-то временных промежутках. Исходя же из предмета и основания заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с оспариваем сведений, распространенных в средстве массовой информации, подлежат судебному исследованию именно сведения, распространенные в СМИ, а не в какой-либо иной форме и на другом носителе!
Кроме того, как следует из предлагаемых истцом для разрешения экспертом вопросов (№№ 1-11), не понятно какое значение полученные на эти вопросы ответы влияют или имеют отношение на предъявленные истцом исковые требования в связи с предъявленными исковыми требованиями, потому что для настоящего дела имеют значение только те сведения, которые были распространены в СМИ, а не на какой-то аудиозаписи. При этом вопросы истца под №№ 3 и 11 являются техническими и не требующими специальных познаний, для ответа на данные вопросы достаточно прочитать статью в газете и прослушать аудиозапись, если при этом есть суд сочтет, что в этом есть необходимость. А ставить вопросы перед экспертом только потому, что истец поленился прочитать статью и прослушать имеющуюся в его распоряжении аудиозапись, не является достаточным и обоснованным основанием для проведения экспертизы. Тем более, что истцом не представлена распечатка данной аудиозаписи, в связи с чем вообще не понятно, что записано на данной фонограмме и какое отношение это имеет к настоящему делу и имеет ли вообще.
Указанные истцом в ходатайстве вопросов под №№ 4,5,6,7,8,9 вообще не имеют значения для данной категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, независимо от того, в какой форме они были распространены и на каком носителе, поскольку не относятся к обстоятельствам, определенным законодателем, которые имеют значения для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения такого дела о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением сведений в средстве массовой информации. Вопрос истца под № 10 в рамках фоноскопической экспертизы, совершенно очевидно, преследует цель установить по аудиозаписи личность говорящего по признакам голоса и речи, записанной на фонограмме. Однако, данное обстоятельство не следует из предмета и основания заявленного иска Вдовина В.А. Также преследуемые истцом цели выяснить имелись ли в аудиозаписи изменения, внесены ли они в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи, установить какие-либо признаки стирания, копирования, монтажа и подделки аудиозаписи, определить, на какой аппаратуре и в каких условиях она производилась, средства создания звукозаписи и другие факторы также не имеют отношения к предмету и основанию иска, заявленного в связи с распространением сведений в средстве массовой информации, а не в какой-либо иной форме, не имеющей никакого отношения к СМИ.
Т.о., объекты, которые истец предлагает представить в рамках фоноскопической/фонографической экспертизы звуковая, речевая информация (магнитная или оцифрованная запись звука), записанная на средстве аудиозаписи (диктофон и другие носители CD-диски), не имеют отношения к средству массовой информации, а совершенно очевидно преследуют иные цели со стороны истца или его представителей. В любом случае в соответствии с нормами ГПК РФ проведение фоноскопической экспертизы звукозаписи, представляющее собой исследование записей звука обусловлено целями установления фактов, имеющих доказательственное значение. Такие факты истцом не указаны, а также не следуют из предмета и основания предъявленного истцом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением сведений в статье «Дом преткновения». Предмет исковых требований истца согласно исковому заявлению с учетом заявления об уточнении иска, заявленного 07.05.2013г., – защита чести, достоинства и деловой репутации истца в связи с распространением сведений в статье «Дом преткновения» в средстве массовой информации. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Истцом факт распространения сведений о нем доказан: в материалах дела имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства, представленный истцом и данное обстоятельство признается самим истцом как в исковом заявлении, так и на 4-й стр. заявления об уточнении иска. Что исключает дальнейшее доказывание данных обстоятельств.
Круг ответчиков по данной категории дел также определен законодателем: редакция СМИ, автор спорной публикации и лицо, распространившее оспариваемые сведения. С этим истец также в своем иске согласился. Все указанные лица привлечены к участию в деле. Редакция СМИ – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», автор публикации – Георгия Янс и лицо, распространившее сведения, указанное в тексте публикации – Хохлова С.К. Учитывая данные обстоятельства, отсутствует необходимость установления личности лица на некой аудиозаписи, поскольку исковые требования не касаются данной формы распространения сведений, в связи с чем отсутствует объективная необходимость проведения такой фоноскопической экспертизы в рамках настоящего дела, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые требуют установления каких-либо фактов, имеющих доказательственное значение по настоящему делу, если, конечно же, представители истца не преследуют целей установления в рамках настоящего дела обстоятельств, которые им необходимы для каких-то иных целей, не связанных с настоящим делом и они, пользуясь случаем, имеют намерение воспользоваться, а точнее злоупотребить своими процессуальными правами в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, исходя из хода и порядка судебного заседания 07.05.2013г. , очевидно, что для суда вопрос назначения экспертизы по ходатайству уважаемого истца вопрос уже решенный и отложение было обусловлено лишь формальным соблюдением процессуальных прав ответчиков и третьего лица. В этой связи, если суд удовлетворит ходатайство о проведении комплексной экспертизы, мнение ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» относительно того, кому суду поручить проведение данной экспертизы, считаем, что такой организацией может быть только Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом 13 стр. 2, на официальном сайте которого указаны возможности данного экспертного учреждения, виды проводимых экспертиз, вопросы экспертам, а также нормативная база, сроки и прейскурант на проведение такого исследования. Поставленные истцом вопросы в отношении фонограммы-1 дополнить и в отношении фонограммы-2. Против экспертных организаций, указанных истцом в ходатайстве, ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» возражает по причине, указанных данными организациями сведений в своих ответах на запросы представителя истца, вызывающие объективные сомнения, т.к. исходя из текста экспертные учреждения запросами истца введены в заблуждение относительно предмета иска, т.к. все указывают о возможности проведения экспертизы аудиозаписи «по иску Вдовина В.А. к Хохловой С.К.»
При этом считаю необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Являются ли представленные фрагменты аудиозаписи под №№ 1-4 и фонограммы 1 и 2, содержащие четыре аудиозаписи под указанными порядковыми номерами 1-4 одним целым, единым разговором, объединенной одной темой, имевшим место в одно и то же время?
2. Является ли речь, записанная на фонограммах под порядковыми номерами 1-4, заученной, прочитанной, подготовленной или свободной?
3. Когда были сделаны, изготовлены данные фонограммы 1 и 2 ?
4. Изготовлены ли фонограммы 1 и 2 на представленном истцом звукозаписывающем аппарате диктофоне Sony (л.д. ________)?
5. Являются ли фрагменты №№ 1-4 фонограмм 1 и 2 частями одной первичной фонограммы? Или они были записаны в различное время?
Приложение: распечатки с официального сайта РФЦСЭ при Минюсте РФ на ___ л.
Представитель ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»
По доверенности ( копия имеется в деле л.д. 184)
Н.С.Амелина».
(Судья Котова это не прокомментировала).
Объяснение «МК»
«МК» также предоставило Истринскому суду объяснение, в котором сделана экспертиза заметки Янса. Всё изложено четко и подробно.
Вот некоторые высказывания из объяснения «МК»: «Оригинальный текст статьи не содержит сведений, которые могут быть признаны не соответствующими действительности или ущемляющими честь и достоинство истца… Описываемые сведения являются соответствующими действительности, т.к., содержат информацию о событиях и фактах, которые имели место в реальности…». То есть опровергнуть факты невозможно. Требования истца выходят за рамки закона. Вырванные истцом из контекста высказывания приводят к искажению смысла статьи.
Деловая репутация не задета – ст. 152 ГК РФ., информация в статье не касается истца, не порочит его. Какой именно моральный вред причинен и как он обоснован истцом, не указано — невозможно компенсировать несуществующий моральный вред. Убытки истца – не было необходимости в тратах, траты должны производиться в разумных пределах, а не по 185 тысяч юристам.
Приведена куча неточностей и ошибок в представленной истцом бухгалтерии. Нотариально заверенные документы содержат неверную информацию, протокол содержит документы и сведения, полученные вне процедуры обеспечения доказательств. Убытки связаны с ненадлежащими доказательствами, доказательства получены с нарушением закона.
Конфликтная ситуация в связи с многоэтажным строительством в Сычевках соответствует действительности, на что имеется многочисленная информация. Сказано также о голословном утверждении об интервью с ответчицей; о выражении мнения — истец требует опровергнуть мнение людей, которые не первый год борются за попранные права жителей. Однако мнение может быть у каждого».
И многое, многое другое – можно предоставить копию этого документа (судья не хотела его зачитывать в суде, но потом пришлось распечатать и предоставить всем для ознакомления). Всё это написано с приведением документов и статей закона – у «МК» огромный опыт в защите своих журналистов!
(Судья Котова это не прокомментировала).
Кроме того, «МК» привлекло в качестве доказательства реестр домов с признаками многоквартирности, большую распечатку судебных процессов г-на Вдовина с сайта Истринского городского суда, распечатки и скриншоты на тему торговых домов и ресторанов, принадлежащих истцу.
Однако судья сказала, что это всего лишь копии, а нужны сами документы. Ответчики ей возразили, что документы пронумерованы, тем более, взяты с сайта Истринского суда. Тогда она сказала: «Я уже вынесла определение». Затем удалилась на 1 час 20 минут. И пришла с определением.
Истринский суд ни одного возражения и ходатайства ответчиков не удовлетворил, зато удовлетворил все ходатайства истца. Экспертиза всё-таки аудиозаписи назначена, эксперты привлечены те, что угодны истцу.
(873 просмотров)
Всем давно понятно,что ведётся ТРАВЛЯ депутата Хохловой,были подключены ВСЁ что можно !!! И полиция(выслуживаться же надо ) и совет депутатов (отдельная тема) и суды (ох,уж этот Истринский суд,как им велят,так и вынесут приговор).А прав или не прав человек -НЕ ВАЖНО. Тошнит от этой истринской грязи.