Продолжение темы: Кикбоксёр из Казахстана оклеветал истринского депутата и подал на него в суд

Не доказав вины Хохловой, не учитывая презумпции невиновности: «ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — закрепленное в праве положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке» судья Бардин вынес решение (которого, собственно, и ожидала оклеветанный  депутат, зная судебное производство Истры непонаслышке):

Свидетели и Хохлова подготовили замечания на протоколы, которые написаны неполно, без знаков препинаний.

На стр. 20 протоколов появляются два слова, которых нет в иске, но которые приписывает мне Аблаков на суде – «вор, провокатор». В иске Аблакова, я, Хохлова С.К., обвиняюсь в том, что, якобы, толкала исца, называла «продажным», и, якобы, произнесла фразу: «выполняет заказ травли депутатов».

На 24 стр. протоколов свидетель Гришин утверждает, что слышал, что я, Хохлова С.К. говорила, что Аблаков «продажный». Но не говорит, что толкала исца и произносила фразу «выполняет заказ травли депутатов».

На стр. 25 протоколов свидетель Закопайло утверждает, что Аблаков присутствовал на всех публичных слушаниях по генплану г. Истры.

Однако на самом деле Аблаков, присутствовал и выступал только на одном слушании 3 октября 2012 г., что можно доказать с помощью видеозаписи, которую вели представители инициативной группы.

Закопайло также утверждает, что в октябре состоялось только одно слушание, а на самом деле все семь слушаний состоялись в октябре 2011г

На стр. 26 протоколов Закопайло утверждает, что я, якобы, говорила Аблакову, что он «вор, продажный и это было на всех слушаниях».

Если в октябре, по его словам, было только одно слушание, как я могла говорить это на всех слушаниях?  Если, в действительности, Аблаков присутствовал только на одном, 3 октября, как он и пишет в своём исковом заявлении, то, как бы я могла, в действительности, произносить приписываемые мне слова на всех слушаниях, если там не было Аблакова?

На стр.27 протоколов на вопрос представителя исца Бойковой: «как долго ответчица высказывала оскорбления Аблакову, свидетель Закопайло отвечает: «прилично долго». Через несколько минут на вопрос суда: «сколько времени Хохлова разговаривала с Аблаковым», Закопайло отвечает: «Не более минуты».

На той же странице на вопрос суда: «сколько людей было в зале?», Закопайло отвечает: «200-250».

На самом деле, присутствовало не более 100 человек. Считаю, что такие противоречивые и неверные показания свидетеля Закопайло суду нельзя принимать во внимание.

Стр. 28-29 протоколов. Из показаний свидетеля Воронина неясно, кто на самом деле говорил слова: «вор, продажный, выполняет заказ травли депутатов. В одном месте он говорит, что Хохлова, в другом, что это «в выкриках в зале сказали…»

Таким образом, из протоколов следует, что ни один из свидетелей со стороны исца не подтвердил, что ответчица толкала Аблакова, нецензурно выражалась, и двое из трёх подтвержают, что ответчица назвала его продажным, двое из трёх подтверждают слова «заказ травли депутатов», как сказано в исковом заявлении.

Обвинения в том, что я называла Аблакова вором и провокатором возникли только на судебном заседании.

Стр 23. протоколов.  В протоколах сказано, что будто представитель исца Бойкова меня, Хохлову С.К., спрашивает, по какой причине Аблаковым было подано исковое заявление,  и будто бы я отвечаю: «наверное, Аблакова заставили».

На самом деле судьей был предложен мне такой вопрос: «Как вы думаете, могло ли быть на Аблакова давление со стороны?» Я ответила: «Могло, но утверждать этого не могу».

Стр. 32. протоколов. Вопросы суда свидетелю С….

В протоколе не отражены мои вопросы С…– называла ли я, Хохлова С.К. Аблакова продажным, вором, провокатором, говорила ли, что он выполняет заказ травли депутата?

Не отражен ответ С… – она на мои вопросы ответила: «Нет, не было такого»

Стр 34. протоколов. Вопросы суда свидетелю Г….

В протоколе не отражены мои вопросы  Г…– называла ли я, Хохлова С.К., Аблаковыа продажным, вором, провокатором, говорила ли, что он выполняет заказ травли депутата?

Не отражен ответ Г…  – она на мои вопросы ответила: «Такого не было».

Таким образом, в протоколах приведены не полные ответы этих свидетелей,  судом опущена важнейшая их часть.

На стр.30 протоколов не точно и не полностью приведены слова свидетеля Смирновой, о чём она сама написала в своём заявлении (прилагается к данному заявлению).

Но даже из неполных протоколов ясно, что ни один из свидетелей со стороны ответчика не подтвердил оскорблений, заявленных Аблаковым в иске к Хохловой, и устных, заявленных на суде Аблаковым. Наоборот, они твердо это отрицают.

Стр. 35 протоколов. Реплика. Представитель исца Байкова не говорила, что ответчик запятнала репутацию исца, сказав, что Аблаков действует под чьим-то давлением, выполняя заказ травли депутатов. Эти слова не были сказаны на суде.

Кроме того, я, ответчик, и сама не говорила этих слов, хотя обвинение мне их приписывает.

Повторю, что на суде я не говорила, что истец действует под чьим-то давлением. Только на вопрос судьи – может ли это быть, сказала, что может такое быть, но не утверждала, что именно так. Тем более, никогда не говорила слов «выполняет заказ травли депутатов»,  и никто на суде не доказал, что эти слова эти мною произносились, как не доказала этого видеозапись, из которой видно обратное – что я этих слов не говорила.

В протоколах отмечено, что представитель исца Бойкова говорит, что на записи не отчетливо слышно, что ответчик кричит, следовательно, никто не мог слышать и обратного, что я произносила приписываемые мне слова – «вор, провокатор, выполняет заказ травли депутатов».

Кроме того, в исковом заявлении Аблакова написано, что я его оттолкнула, и назвала продажным, нецензурно выражалась, чего не подтвердил ни один свидетель.

На стр. 20 протоколов появляется еще два слова, которых нет в иске, но которое приписывает мне Аблаков на суде – «вор, провокатор».

Далее в иске написано, что мне инкриминируется фраза «выполняет заказ травли депутатов», которая тоже ничем не подтвердилась на суде.

Стр 37 протоколов. Решение.

Искажения, допущенных в протоколах, делают попытку обосновать и представить в лучшем свете необоснованное решение суда.

Судьёй Бардиным не учтены важные моменты:

а. презумпция невиновности ответчика;

б. обвинение строится на сбивчивых и противоречивых показаниях трёх свидетелей со стороны исца, не убеждающих собрание в их правдивости;

в. искажены и не учтены показания трёх свидетелей со стороны ответчика;

г. не принята во внимание предоставленная Инициативной группой г. Истры видеозапись;

д. не приняты во внимание слова Бойковой о том, что запись невнятна и не доказывает не только правоты обвинения, но и вины ответчика Хохловой;

е. в решении сказано: «опровергнуть сведения, распространённые Хохловой, что… «Аблаков продажный, выполняет заказ травли депутатов». Но судом не доказано, что эти сведения распространяла Хохлова – во всяком случае, из протоколов это не видно. И никак не опровергнуты свидетельства со стороны ответчика, следовательно, о компенсации вреда в 20 тысяч рублей речи быть не может. Кроме того, судья не ссылается на статью на основании которой он вынес такое решение. 

ж. как же можно удовлетворить иск Аблакова, пусть даже и частично, если самого главного его обвинения – нецензурную брань, отталкивание не подтвердил ни один свидетель?

З. Остальное обвинение заключается в переводе слов «продажный» и «заказ», что делается с целью «притянуть за уши» вину, ответчика, которой не существует.

В документах судебного производства Аблаков значатся три разных адреса его регистрации, и документы подписаны четырьмя различными подписями. Прописан ли Аблаков в Истре ? Если нет — мог ли выступать на публичных слушаньях и рассуждать о судьбах истринцев?

(349 просмотров)