Комментарии Истринской общественности на иск Истринской районной администрации об отмене охранных зон

Несмотря на требования Президента, Патриарха, Народа, Министерств культуры РФ и МО местная администрация не желает в Истре зон охраны — они ей мешают . Напомним исковое заявление: Untitled

Общественность города, занимаясь защитой природы и культуры в Истре подготовила и направила с приложениями вот такие возражения на этот иск в Министерство культуры РФ, Министерство культуры МО, ВООПИК и др. инстанции:

Проект зон охраны НИ был разработан по заказу Министерства культуры МО в 2006 г и согласован в установленном порядке органами МСУ

1. «Проект зон охраны НИ был разработан по заказу Министерства культуры МО в 2006 г и согласован в установленном порядке органами МСУ, областными и федеральными исполнительными государственными органами власти в 2008 г.» — из ответа депутату Хохловой С.К. от 30.11.10 № 527-Х/1-44 министра культуры Правительства МО Г.К. Ратниковой.

1. Материалы по обоснованию зон использовались при их разработке.
2. Письмо Ратниковой говорит и о том, что до утверждения зон охраны необходимо соблюдать параметры зон, разработанные в 2006 г. То же самое своим письмом подтверждает Жидкин, заместитель председателя Правительства МО (копии ответов прикладываю)
3. В иске говорится, что, оказываясь в охранной зоне ландшафтного заповедника, права жителей д. Сычевки будут ущемлены. Однако, д. Сычевка находится в зоне регулируемой застройки, а данная зона разрешает не только реконструкцию зданий и посадку деревьев, но и застройку от 1 до 3 этажей в разных частях зоны. Кроме того, жители Сычевки, полагаясь на закон об охранных зонах, перестали проявлять обеспокоенность в связи с планируемыми по деревне и берегу реки автодорог, против которых они категорически протестовали при обсуждении Генплана в октябре 2011 г. Потому, что в охранных зонах это запрещено.
4. Ранее проектами генпланов разных лет предусматривались обводные дороги, которые смогут разгрузить город от транспорта при его постоянной застройке. Но в связи с тем, что администрация района в последние годы распродала земли, планируемые под обводные дороги (например, в Трусово, за ж/д, где должен был быть южный обход, администрация стала планировать дополнительные дороги, в том числе дублер №13 внутри города вместо южного обхода по заселенным секторам с многочисленным населением, в т.ч. по д. Сычёвки.
5. В то же время продолжается точечное строительство, в том числе микрорайона 4 А, который приведет к транспортному коллапсу – о чем неоднократно общественность предупреждала администрацию и обращалась в органы власти с заявлениями о нарушении законов в связи с этим строительством.
6. Чтобы протолкнуть строительство микрорайона 4 А, и в то же время не создать очередных транспортных проблем с его вводом. Администрация Истринского района в связи с невозможностью построить обводные дороги (т.к. земли под них она продала, как уже отмечалось), начала лоббировать дополнительные сквозные дороги по городу, что вызывает категорический протест населения, т.к., значительно ухудшит условия его проживания.
7. На сегодняшний день плотность застройки такова, что в городе крайне мало прогулочных мест, тротуаров (буквально невозможно продвигаться пешком) и парковок. Население для прогулок использует деревню Сычёвку. Но со строительством микрорайона 4А и, как следствие, дороги по Сычевке, и эта возможность исчезнет.
8. Генплан г. Истры никогда и до сих не был утвержден, публично опубликован. Генплан 2000г., на который ссылаются в данном иске, так и остался проектом. При том, в этом проекте территория, планируемая теперь под микрорайон 4А, была обозначена, как частный сектор. Копия этого документа у нас имеется.
9. Проведение публичных слушаний проходит формально, без учета мнения жителей. Протесты и аргументированные заявления игнорируются, жалобы в высших органах власти не рассматриваются, направляются на место.
10. Из искового заявления:

Устно известно: эту базу глава района давно обещала снести, как построенную в зоне ландшафтного заповедника и в водоохраной зоне р. Истры. Вместо этого теперь эту территорию и даже территорию ближе к реке перевели под строительство производственного комплекса «Три кита», значительно увеличив площади (см. информацию в приложениях)

12. Из искового заявления:

Из приложений видно, что землю под производственное строительство перевели только в начале 12 года, прикладываю постановление Щербы и ответ Богатырева.

13.Снова 4 микрорайон из искового заявления: Речь идет о том микрорайоне, который назывался только 4, а не 4 а. Он заканчивался бровкой берегового склона на ул. Ленина и не касался ул. Морозова и Пролетарской.

14.Генпланы, на которые ссылаются в иске, в том числе 2000г так и не были приняты, а в генплане 2000г. Морозова и Пролетарская обозначены, как малоэтажная застройка, то есть частный сектор, который там всегда существовал (и до сих пор)

15. Из искового заявления:

Обратите внимание, что речь идет о микрорайоне4, а не 4а.

16..Из искового:

Передан был именно уже построенный микрорайон 4, а об участке на Пролетарской и Морозова, повторюсь, не было и речи, т.к. он был даже в проекте генплана 2000г частной застройкой

17. Из искового заявления:Об этом мы пишем в Правительство (см письмо Жидкину). Глава района грубо нарушив закон о частной собственности, который отменял все предыдущие, на которые ссылаются в иске.  И прикрываясь своим документом о перспективном плане развития (которого до сих пор не существует и не существовало на тот момент), начинает давление на жителей ул. Пролетарской и Морозова о сносе их домов. Под видом перспективного плана развития частный застройщик ТД «АССА» путём давления начинает выкупать у жителей этих улиц их участки. И ему удается несколько участков скупить, затем Глава района своим постановлением переводит эти участки под высотное строительство.

18.Далее см в исковом на стр 4:

Однако уже на тот момент были разработаны зоны охраны памятника ФЗ, и не понятно, как Минкультуры МО могло «принципиально» согласовать высотный микрорайон 14-17 эт, когда регламент разрешает строить только до 12м до конька кровли. При этом Министерство в ответе на наш запрос направляет Главе района запрос (в 2010 г., когда был установлен забор под строительство микрорайона) неукоснительно соблюдать регламент зон до момента их утверждения (а утверждены они будут в апреле 11г). Эту рекомендацию игнорируют и начинают застройку с момента утверждения зон, а именно с 22 апреля 11г, когда строительство было еще на нулевом цикле.

19. В исковом заявлении:

А Межведомственной комиссией МО по градостроительному регулированию от 27 ноября 2009 г. (выписка из протокола №1) было вынесено решение, что: «1. При размещении объектов капитального строительства и подготовке документации по планировке территории и проектов строительства  неукоснительно соблюдать: режимы использования земель и градостроительные регламенты в соответствии с  согласованным проектом «зон охраны культурного наследия Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря», разработанным в  2006 г. ГУП МО «МОК Центр». 2.  До утверждения Генерального плана г.п. Истры необходимо ограничить высоту зданий и сооружений, как в зонах охраны, так и вне их до 9 этажей. В регулируемой зоне застройки Р-2, (куда попадает этот микрорайон) до 12 метров до конька кровли. Не допускать размещение объектов строительства без согласования Межведомственной комиссии МО по градостроительному регулированию».

20. В иске: А на деле на слушаниях жители категорически протестовали, о чем имеются многократные заявления.. процедура прведений была нарушена (см. письмо к Жидкину)

21.А дальше в иске идет речь о каком-то неизвестном суде без даты и иска На основании которого проект планировки микрорайона 4а был признан соответствующим закону????!!!!

22.И снова в иске: Значит, обоснования всё-таки были подготовлены? Но как они могут не совпадать с генпланом 2000г, когда его проект не был утвержден и не имел значения при застройке города?

23. из искового заявления: Пожарную охрану можно устанавливать только на существующий объект, а так зоны только сейчас устанавливаются, кадастрируются, реставрация продолжается, то установка охраны от негативных воздействий всего культурного объекта может находиться исключительно в таком же процессе. Поэтому требования по данному вопросу выдвигаются преждевременно.

Руководствуясь вышеизложенным, исковое заявление нельзя признать готовым к рассмотрению, и в целом нельзя признать, так как сам предмет обсуждения – охранные зоны памятника культурного значения невозможно отменить. Разве что корректировать.

Можно добавить, если даже устранить охранные зоны, то строительство микрорайона 4а и других объектов неуместно и пагубно для всего города. Администрацией не проведена экспертиза влияния этой застройки, тем более микрорайона на город. В отсутствии обводных дорог и рекреационных зон, которые уже застроены другими микрорайонами в нарушение всех градостроительных норм.

На картинке изображено то, во что может превратиться наш город

(413 просмотров)